山西平魯“１萬(wàn)元煤礦轉(zhuǎn)讓事件”追蹤
更新時(shí)間：2010-5-26 8:32:48 來(lái)源：新華網(wǎng)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞推薦 > 副頭條 > 正文 |
 |
新媒體 | |||||||||||
|
||||||||||||
新聞推薦
新華網(wǎng)北京５月２５日電（新華社“新華視點(diǎn)”記者）２０日新華社“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)《令人費(fèi)解的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”——山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引發(fā)爭(zhēng)議》一稿，披露了朔州市平魯區(qū)煤礦改制中存在的一系列問(wèn)題，稿件發(fā)出后，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注。平魯區(qū)政府２２日深夜在當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站上作出“回應(yīng)”，對(duì)記者報(bào)道提出一些不同看法。
為進(jìn)一步澄清事實(shí)，“新華視點(diǎn)”記者２４日下午再次來(lái)到平魯區(qū)追蹤調(diào)查，采訪了區(qū)政府和區(qū)國(guó)土、財(cái)政、經(jīng)貿(mào)、安監(jiān)等部門負(fù)責(zé)人，并于２５日在北京邀請(qǐng)國(guó)土資源部門權(quán)威人士和專家對(duì)此案進(jìn)行評(píng)析，發(fā)現(xiàn)平魯區(qū)政府在“１萬(wàn)元煤礦轉(zhuǎn)讓事件”中，不僅存在違反國(guó)家政策的問(wèn)題，還存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
一問(wèn)：東梁煤礦到底價(jià)值多少？
記者２０日?qǐng)?bào)道中請(qǐng)專業(yè)評(píng)估人士以１０００萬(wàn)噸的儲(chǔ)量估算出東梁煤礦的保守價(jià)值是３．１５億元。對(duì)此，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱，這種算法“不科學(xué)”。
轉(zhuǎn)讓為何不評(píng)估——
東梁煤礦究竟值多少錢，科學(xué)的答案首先取決于合法的評(píng)估。國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資勘查所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)的，必須進(jìn)行評(píng)估。”《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估報(bào)告是轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)。
就此，國(guó)土資源部咨詢中心副主任李裕偉接受記者采訪時(shí)表示，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果采礦權(quán)在政府手中，就應(yīng)由政府主導(dǎo)招拍掛，出讓到礦業(yè)權(quán)人手里。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門來(lái)說(shuō)，要進(jìn)行有效監(jiān)管，即出讓是否合理，是否涉及國(guó)有資產(chǎn)流失等。
中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)王四光說(shuō)，法規(guī)明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)，必須依法進(jìn)行評(píng)估，并由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)其評(píng)估結(jié)果依法確定。現(xiàn)在有個(gè)別地方政府不經(jīng)評(píng)估就轉(zhuǎn)讓，這是違法的。
既然評(píng)估是國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，那么東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是如何做的呢？平魯區(qū)副區(qū)長(zhǎng)羅瑞及多位部門負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)承認(rèn)“沒(méi)有對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估”，并說(shuō)“沒(méi)算過(guò)，不好算，很難算”。
專家認(rèn)為，沒(méi)有評(píng)估就轉(zhuǎn)讓，東梁煤礦改制首先違背了國(guó)家法規(guī)，為國(guó)有資產(chǎn)被賤賣埋下了伏筆。按照平魯區(qū)的“回應(yīng)”，東梁煤礦改制中“１萬(wàn)元”轉(zhuǎn)讓價(jià)是“總資產(chǎn)”減去“總債務(wù)”，其總資產(chǎn)中并沒(méi)有包括最重要的采礦權(quán)。
儲(chǔ)量到底是多少——
國(guó)土資源部?jī)?chǔ)量司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，礦產(chǎn)企業(yè)最大的資產(chǎn)其實(shí)就是儲(chǔ)量。而關(guān)于東梁煤礦的資源儲(chǔ)量出現(xiàn)了多個(gè)版本，來(lái)自山西省煤炭資源管理委員會(huì)等多個(gè)部門１９８８年的數(shù)份文件顯示，東梁煤礦煤炭?jī)?chǔ)量為１５１１萬(wàn)噸；另一份出自平魯區(qū)國(guó)土資源局的《關(guān)于平魯區(qū)煤礦企業(yè)兼并重組整合方案礦井明細(xì)表》顯示，“東梁煤礦”保有資源儲(chǔ)量為３４００多萬(wàn)噸；然而，在東梁煤礦改制方案中，這個(gè)數(shù)字僅為２２９萬(wàn)噸。對(duì)于如此大的誤差，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局紀(jì)檢書記魏志勇承認(rèn)：“改制方案中的東梁煤礦儲(chǔ)量２２９萬(wàn)噸寫錯(cuò)了，是自己的工作疏漏，按照２００５年底的數(shù)據(jù)，東梁煤礦的總儲(chǔ)量應(yīng)該是３４００多萬(wàn)噸。”
采礦權(quán)究竟該怎么算——
對(duì)于記者報(bào)道中提及的山西業(yè)界通用的“噸煤利潤(rùn)率”算法，長(zhǎng)期跟蹤研究煤炭法律政策的山西省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)高劍生在接受記者采訪時(shí)表示，“這是評(píng)估煤礦資源價(jià)值一種作價(jià)方法，沒(méi)有什么問(wèn)題。”
也有專家認(rèn)為，這種方法過(guò)于簡(jiǎn)單。王四光說(shuō)，礦產(chǎn)儲(chǔ)量?jī)r(jià)值評(píng)估受多種因素影響，具體到煤炭而言，如煤層深度、開(kāi)采厚度、煤質(zhì)情況、環(huán)境因素等，估算方法有折現(xiàn)現(xiàn)金流量法、可比銷售法、收入權(quán)益法等，國(guó)際上通行采用的是折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，但這要依據(jù)地方政府及相關(guān)部門提供的具體數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。
平魯區(qū)政府的“回應(yīng)”稱：“東梁煤礦已經(jīng)繳納１０００萬(wàn)噸的采礦權(quán)價(jià)款，也只能轉(zhuǎn)讓１０００萬(wàn)噸的采礦權(quán)，……即該礦采礦權(quán)只有２２５０萬(wàn)元的價(jià)值。”
有關(guān)專家認(rèn)為，“回應(yīng)”存在兩大問(wèn)題：首先違背當(dāng)時(shí)適用的《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“采礦權(quán)原則上不能分割轉(zhuǎn)讓”。其次將采礦權(quán)和采礦權(quán)價(jià)款混為一談，前者是采礦人的法定權(quán)益，后者是山西省另行征收的費(fèi)用，以采礦權(quán)價(jià)款計(jì)算采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)值，違背國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)規(guī)定。
山西省煤炭勘察院有關(guān)專家表示，即使徐海福只獲得１０００萬(wàn)噸煤炭開(kāi)采權(quán)，乘以當(dāng)時(shí)噸煤的保守利潤(rùn)５０元（按當(dāng)時(shí)煤炭市場(chǎng)價(jià)，山西省噸煤利潤(rùn)一般超過(guò)１００元），“東梁煤礦價(jià)值數(shù)億元沒(méi)有任何問(wèn)題”。而如果按照總儲(chǔ)量３４００萬(wàn)噸估算，東梁煤礦的資源價(jià)值要大得多。
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在東梁煤礦此次采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的問(wèn)題沒(méi)有提及。這違背了《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第十九條“采礦權(quán)價(jià)格應(yīng)計(jì)入被轉(zhuǎn)讓的企事業(yè)單位資產(chǎn)總額”的規(guī)定。
二問(wèn)：集體煤礦“被國(guó)有”是否違反國(guó)家政策？
對(duì)于東梁煤礦“集體”變“國(guó)有”的問(wèn)題，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲?guó)有，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國(guó)有化這種情況。”平魯區(qū)政府提供的依據(jù)主要有三個(gè)，一是東梁煤礦１９９４年由“軍辦礦”移交地方，所以應(yīng)是國(guó)有的；二是１９９７年２月１日平魯區(qū)政府以“平政發(fā)〔１９９７〕１０號(hào)”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國(guó)有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。三是相關(guān)法院對(duì)東梁煤礦的國(guó)有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。
然而，記者調(diào)查和咨詢當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策發(fā)現(xiàn)，上述依據(jù)明顯站不住腳。１９９３年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的決定》規(guī)定：“不得利用行政手段隨意平調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據(jù)這一精神，山西省委辦公廳１９９４年４１號(hào)文件強(qiáng)調(diào)：“原軍隊(duì)與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、農(nóng)民投資興辦的煤礦、焦化廠、煤焦發(fā)運(yùn)站等移交地方后，任何單位和個(gè)人不得平調(diào)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不改變其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的隸屬關(guān)系。”同年，平魯區(qū)政府下發(fā)１０號(hào)文件，對(duì)東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府管理。”
但令人意想不到的是，平魯區(qū)政府１９９７年又下發(fā)１０號(hào)文件，說(shuō)東梁煤礦為“國(guó)有”，這等于否定了１９９４年自己下發(fā)的文件，也明顯與當(dāng)時(shí)國(guó)家有關(guān)政策相違背。
平魯區(qū)政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是根據(jù)相關(guān)法院判決認(rèn)定“國(guó)有”為前提的。而記者查閱發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法院的判決又是根據(jù)平魯區(qū)１０號(hào)文件認(rèn)定為“國(guó)有”。這樣，區(qū)政府和法院就陷入“相互作為依據(jù)”的怪圈。
不僅如此，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)以１萬(wàn)元將東梁煤礦賣給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現(xiàn)象。記者查看當(dāng)時(shí)東梁煤礦的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方“甲方”是平魯區(qū)東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海福”。記者在山西省工商局查詢了解到，泰安煤業(yè)實(shí)際上是東梁煤礦名稱變更，山西省工商局２００６第２０４９號(hào)文件顯示，工商局核準(zhǔn)了煤礦名稱變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就成了公有變私有、左手倒右手。
“自己賣，自己買”，高劍生認(rèn)為，這種“貍貓換太子”的手法，實(shí)際上是將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無(wú)效的。中國(guó)國(guó)土經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中程序極不規(guī)范的問(wèn)題，很多國(guó)有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。
三問(wèn)：改制程序的漏洞為何避重就輕？
記者在２０日?qǐng)?bào)道中指出此次轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓結(jié)果就已出來(lái)”；“企業(yè)改制方案還沒(méi)作出，區(qū)政府同意該方案的批復(fù)就提前２個(gè)月作出”；“兩份文號(hào)相同的批復(fù)文件，關(guān)鍵內(nèi)容卻有差異”。平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中，對(duì)前兩個(gè)至關(guān)重要的違法和違規(guī)之處避而不談，只是針對(duì)第三點(diǎn)質(zhì)疑，把責(zé)任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱是“根據(jù)省工商局的要求，對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，從而出現(xiàn)了文號(hào)相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”。
事實(shí)到底如何？記者在此行調(diào)查中再次追問(wèn)，平魯區(qū)政府負(fù)責(zé)人仍然沒(méi)正面作答，只是籠統(tǒng)地將之歸納為“改制文件時(shí)間、內(nèi)容、程序的不一致”。區(qū)安監(jiān)局局長(zhǎng)劉保平等人解釋說(shuō)：“當(dāng)時(shí)到省工商等部門辦理手續(xù)時(shí)，因?yàn)橐恍┪募褪±锞唧w要求不一樣，不符合省里各部門的要求，而作出了必要的修改和補(bǔ)充”。
顯然，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過(guò)程兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否違規(guī)操作、“先斬后奏”？平魯區(qū)政府至今沒(méi)有給出合理的解釋，其所謂“不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”的“回應(yīng)”也很難令人信服。
除了程序上的漏洞，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)在東梁煤礦改制過(guò)程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
區(qū)政府法律顧問(wèn)趙悅等人舉例說(shuō)，辦采礦證等手續(xù)必須有“國(guó)有職工”，東梁煤礦沒(méi)有就作假，在有關(guān)文件和申請(qǐng)報(bào)告中稱有國(guó)有正式職工。區(qū)財(cái)政局長(zhǎng)馮海清等人表示：“嚴(yán)格講，這樣做是不對(duì)，不太嚴(yán)肅，肯定有問(wèn)題，但有客觀原因，沒(méi)有辦法，否則就辦不了證。”（記者張羽、宋振遠(yuǎn)、葉健、陳芳、任芳、孫聞）
 |
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
新華網(wǎng)北京５月２５日電（新華社“新華視點(diǎn)”記者）２０日新華社“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)《令人費(fèi)解的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”——山西平魯一價(jià)值數(shù)億元企業(yè)以一萬(wàn)元賣給個(gè)人引發(fā)爭(zhēng)議》一稿，披露了朔州市平魯區(qū)煤礦改制中存在的一系列問(wèn)題，稿件發(fā)出后，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注。平魯區(qū)政府２２日深夜在當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站上作出“回應(yīng)”，對(duì)記者報(bào)道提出一些不同看法。
為進(jìn)一步澄清事實(shí)，“新華視點(diǎn)”記者２４日下午再次來(lái)到平魯區(qū)追蹤調(diào)查，采訪了區(qū)政府和區(qū)國(guó)土、財(cái)政、經(jīng)貿(mào)、安監(jiān)等部門負(fù)責(zé)人，并于２５日在北京邀請(qǐng)國(guó)土資源部門權(quán)威人士和專家對(duì)此案進(jìn)行評(píng)析，發(fā)現(xiàn)平魯區(qū)政府在“１萬(wàn)元煤礦轉(zhuǎn)讓事件”中，不僅存在違反國(guó)家政策的問(wèn)題，還存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
一問(wèn)：東梁煤礦到底價(jià)值多少？
記者２０日?qǐng)?bào)道中請(qǐng)專業(yè)評(píng)估人士以１０００萬(wàn)噸的儲(chǔ)量估算出東梁煤礦的保守價(jià)值是３．１５億元。對(duì)此，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱，這種算法“不科學(xué)”。
轉(zhuǎn)讓為何不評(píng)估——
東梁煤礦究竟值多少錢，科學(xué)的答案首先取決于合法的評(píng)估。國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資勘查所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)的，必須進(jìn)行評(píng)估。”《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估報(bào)告是轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)。
就此，國(guó)土資源部咨詢中心副主任李裕偉接受記者采訪時(shí)表示，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果采礦權(quán)在政府手中，就應(yīng)由政府主導(dǎo)招拍掛，出讓到礦業(yè)權(quán)人手里。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門來(lái)說(shuō)，要進(jìn)行有效監(jiān)管，即出讓是否合理，是否涉及國(guó)有資產(chǎn)流失等。
中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)王四光說(shuō)，法規(guī)明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)，必須依法進(jìn)行評(píng)估，并由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)其評(píng)估結(jié)果依法確定。現(xiàn)在有個(gè)別地方政府不經(jīng)評(píng)估就轉(zhuǎn)讓，這是違法的。
既然評(píng)估是國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，那么東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是如何做的呢？平魯區(qū)副區(qū)長(zhǎng)羅瑞及多位部門負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)承認(rèn)“沒(méi)有對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估”，并說(shuō)“沒(méi)算過(guò)，不好算，很難算”。
專家認(rèn)為，沒(méi)有評(píng)估就轉(zhuǎn)讓，東梁煤礦改制首先違背了國(guó)家法規(guī)，為國(guó)有資產(chǎn)被賤賣埋下了伏筆。按照平魯區(qū)的“回應(yīng)”，東梁煤礦改制中“１萬(wàn)元”轉(zhuǎn)讓價(jià)是“總資產(chǎn)”減去“總債務(wù)”，其總資產(chǎn)中并沒(méi)有包括最重要的采礦權(quán)。
儲(chǔ)量到底是多少——
國(guó)土資源部?jī)?chǔ)量司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，礦產(chǎn)企業(yè)最大的資產(chǎn)其實(shí)就是儲(chǔ)量。而關(guān)于東梁煤礦的資源儲(chǔ)量出現(xiàn)了多個(gè)版本，來(lái)自山西省煤炭資源管理委員會(huì)等多個(gè)部門１９８８年的數(shù)份文件顯示，東梁煤礦煤炭?jī)?chǔ)量為１５１１萬(wàn)噸；另一份出自平魯區(qū)國(guó)土資源局的《關(guān)于平魯區(qū)煤礦企業(yè)兼并重組整合方案礦井明細(xì)表》顯示，“東梁煤礦”保有資源儲(chǔ)量為３４００多萬(wàn)噸；然而，在東梁煤礦改制方案中，這個(gè)數(shù)字僅為２２９萬(wàn)噸。對(duì)于如此大的誤差，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局紀(jì)檢書記魏志勇承認(rèn)：“改制方案中的東梁煤礦儲(chǔ)量２２９萬(wàn)噸寫錯(cuò)了，是自己的工作疏漏，按照２００５年底的數(shù)據(jù)，東梁煤礦的總儲(chǔ)量應(yīng)該是３４００多萬(wàn)噸。”
采礦權(quán)究竟該怎么算——
對(duì)于記者報(bào)道中提及的山西業(yè)界通用的“噸煤利潤(rùn)率”算法，長(zhǎng)期跟蹤研究煤炭法律政策的山西省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)高劍生在接受記者采訪時(shí)表示，“這是評(píng)估煤礦資源價(jià)值一種作價(jià)方法，沒(méi)有什么問(wèn)題。”
也有專家認(rèn)為，這種方法過(guò)于簡(jiǎn)單。王四光說(shuō)，礦產(chǎn)儲(chǔ)量?jī)r(jià)值評(píng)估受多種因素影響，具體到煤炭而言，如煤層深度、開(kāi)采厚度、煤質(zhì)情況、環(huán)境因素等，估算方法有折現(xiàn)現(xiàn)金流量法、可比銷售法、收入權(quán)益法等，國(guó)際上通行采用的是折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，但這要依據(jù)地方政府及相關(guān)部門提供的具體數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。
平魯區(qū)政府的“回應(yīng)”稱：“東梁煤礦已經(jīng)繳納１０００萬(wàn)噸的采礦權(quán)價(jià)款，也只能轉(zhuǎn)讓１０００萬(wàn)噸的采礦權(quán)，……即該礦采礦權(quán)只有２２５０萬(wàn)元的價(jià)值。”
有關(guān)專家認(rèn)為，“回應(yīng)”存在兩大問(wèn)題：首先違背當(dāng)時(shí)適用的《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“采礦權(quán)原則上不能分割轉(zhuǎn)讓”。其次將采礦權(quán)和采礦權(quán)價(jià)款混為一談，前者是采礦人的法定權(quán)益，后者是山西省另行征收的費(fèi)用，以采礦權(quán)價(jià)款計(jì)算采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)值，違背國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)規(guī)定。
山西省煤炭勘察院有關(guān)專家表示，即使徐海福只獲得１０００萬(wàn)噸煤炭開(kāi)采權(quán)，乘以當(dāng)時(shí)噸煤的保守利潤(rùn)５０元（按當(dāng)時(shí)煤炭市場(chǎng)價(jià)，山西省噸煤利潤(rùn)一般超過(guò)１００元），“東梁煤礦價(jià)值數(shù)億元沒(méi)有任何問(wèn)題”。而如果按照總儲(chǔ)量３４００萬(wàn)噸估算，東梁煤礦的資源價(jià)值要大得多。
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在東梁煤礦此次采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的問(wèn)題沒(méi)有提及。這違背了《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第十九條“采礦權(quán)價(jià)格應(yīng)計(jì)入被轉(zhuǎn)讓的企事業(yè)單位資產(chǎn)總額”的規(guī)定。
二問(wèn)：集體煤礦“被國(guó)有”是否違反國(guó)家政策？
對(duì)于東梁煤礦“集體”變“國(guó)有”的問(wèn)題，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲?guó)有，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國(guó)有化這種情況。”平魯區(qū)政府提供的依據(jù)主要有三個(gè)，一是東梁煤礦１９９４年由“軍辦礦”移交地方，所以應(yīng)是國(guó)有的；二是１９９７年２月１日平魯區(qū)政府以“平政發(fā)〔１９９７〕１０號(hào)”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國(guó)有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。三是相關(guān)法院對(duì)東梁煤礦的國(guó)有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。
然而，記者調(diào)查和咨詢當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策發(fā)現(xiàn)，上述依據(jù)明顯站不住腳。１９９３年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的決定》規(guī)定：“不得利用行政手段隨意平調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據(jù)這一精神，山西省委辦公廳１９９４年４１號(hào)文件強(qiáng)調(diào)：“原軍隊(duì)與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、農(nóng)民投資興辦的煤礦、焦化廠、煤焦發(fā)運(yùn)站等移交地方后，任何單位和個(gè)人不得平調(diào)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不改變其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的隸屬關(guān)系。”同年，平魯區(qū)政府下發(fā)１０號(hào)文件，對(duì)東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府管理。”
但令人意想不到的是，平魯區(qū)政府１９９７年又下發(fā)１０號(hào)文件，說(shuō)東梁煤礦為“國(guó)有”，這等于否定了１９９４年自己下發(fā)的文件，也明顯與當(dāng)時(shí)國(guó)家有關(guān)政策相違背。
平魯區(qū)政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是根據(jù)相關(guān)法院判決認(rèn)定“國(guó)有”為前提的。而記者查閱發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法院的判決又是根據(jù)平魯區(qū)１０號(hào)文件認(rèn)定為“國(guó)有”。這樣，區(qū)政府和法院就陷入“相互作為依據(jù)”的怪圈。
不僅如此，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)以１萬(wàn)元將東梁煤礦賣給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現(xiàn)象。記者查看當(dāng)時(shí)東梁煤礦的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方“甲方”是平魯區(qū)東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海福”。記者在山西省工商局查詢了解到，泰安煤業(yè)實(shí)際上是東梁煤礦名稱變更，山西省工商局２００６第２０４９號(hào)文件顯示，工商局核準(zhǔn)了煤礦名稱變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就成了公有變私有、左手倒右手。
“自己賣，自己買”，高劍生認(rèn)為，這種“貍貓換太子”的手法，實(shí)際上是將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無(wú)效的。中國(guó)國(guó)土經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中程序極不規(guī)范的問(wèn)題，很多國(guó)有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。
三問(wèn)：改制程序的漏洞為何避重就輕？
記者在２０日?qǐng)?bào)道中指出此次轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓結(jié)果就已出來(lái)”；“企業(yè)改制方案還沒(méi)作出，區(qū)政府同意該方案的批復(fù)就提前２個(gè)月作出”；“兩份文號(hào)相同的批復(fù)文件，關(guān)鍵內(nèi)容卻有差異”。平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中，對(duì)前兩個(gè)至關(guān)重要的違法和違規(guī)之處避而不談，只是針對(duì)第三點(diǎn)質(zhì)疑，把責(zé)任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱是“根據(jù)省工商局的要求，對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，從而出現(xiàn)了文號(hào)相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”。
事實(shí)到底如何？記者在此行調(diào)查中再次追問(wèn)，平魯區(qū)政府負(fù)責(zé)人仍然沒(méi)正面作答，只是籠統(tǒng)地將之歸納為“改制文件時(shí)間、內(nèi)容、程序的不一致”。區(qū)安監(jiān)局局長(zhǎng)劉保平等人解釋說(shuō)：“當(dāng)時(shí)到省工商等部門辦理手續(xù)時(shí)，因?yàn)橐恍┪募褪±锞唧w要求不一樣，不符合省里各部門的要求，而作出了必要的修改和補(bǔ)充”。
顯然，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過(guò)程兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否違規(guī)操作、“先斬后奏”？平魯區(qū)政府至今沒(méi)有給出合理的解釋，其所謂“不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”的“回應(yīng)”也很難令人信服。
除了程序上的漏洞，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)在東梁煤礦改制過(guò)程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
區(qū)政府法律顧問(wèn)趙悅等人舉例說(shuō)，辦采礦證等手續(xù)必須有“國(guó)有職工”，東梁煤礦沒(méi)有就作假，在有關(guān)文件和申請(qǐng)報(bào)告中稱有國(guó)有正式職工。區(qū)財(cái)政局長(zhǎng)馮海清等人表示：“嚴(yán)格講，這樣做是不對(duì)，不太嚴(yán)肅，肯定有問(wèn)題，但有客觀原因，沒(méi)有辦法，否則就辦不了證。”（記者張羽、宋振遠(yuǎn)、葉健、陳芳、任芳、孫聞）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機(jī)打開(kāi)當(dāng)前頁(yè) |
